JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

白血病结果的评论就比中性结果的评论格外受到欢迎和重视吗？近来，JAMA刊载了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA新作科学杂志刊载过的评论，概述这些评论刊载后，被推用、Altmetric分数、其网站用户数量等曝光度衡量前提因深入研究结果白血病与否而有所不同。（注：Altmetric分数根据不同社都会化媒体推用文献的单次，一般以外新闻报社、网易、微信，新闻网站等，因此Altmetric格外测重于大众和网络平台威望）很多深入实证编辑部时格外取向于有白血病结果的深入研究，有些科学杂志也都会格外取向刊载结果有系统性方法意义的深入研究，这就致使了“刊载偏倚”。刊载偏倚可能源于这样一种理解，即，与白血病结果的深入研究相比之下，并未断定系统性方法关联性的深入研究都会获得较少的学术界和社都会所重视。然而，这种理解有证据赞同吗？来看看本深入研究的断定。深入研究系统性方法深入研究管理人员检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期两者彼此之间，10本JAMA新作科学杂志（以外JAMA子刊）每一科学杂志载的评论，根据评论简介和节录，配对出所有已刊载的临床深入研究次测试（RCT）。同时在PubMed里检索该时两者彼此之间段内JAMA新作科学杂志刊载的所有RCT，但该检索并未断定新的RCT。关于评论刊载后的曝光度衡量，则以外被推数、Altmetric分数、用户数量（这些衡量是根据“极低威望”评论的原先标准展开选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从相应科学杂志网站上的记录里获取。2名深入实证独立展开评核。根据需要，深入实证都会查找评论完整原稿和次测试特许数据，以确切主要情节是赞同次测试所设想的假说，赢取白血病结果（即拒绝接受强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者两者彼此之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的单独沟通或提问已经赢取解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score分数和用户数量等不完全符合自变量，因此，应用于Kruskal-Wallis H检验，非常不同情节一般来说深入研究（白血病结果，中性结果或混合结果）在这些曝光度衡量上的关联性；两两非常应用于Dunn检验（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已刊载的RCT转入系统性。在这433篇评论里，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受强制执行假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病情节的深入研究，被推里位数为56（四分位两者之条带[IQR]，26 -106），Altmetric分数和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的深入研究，被推里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同情节一般来说的深入研究，在被推数、Altmetric分数或用户数量的两两非常里，关联性均并未大幅提极低系统性方法意义（不知下表）。表 不同情节一般来说评论的被推数、Altmetric分数和用户数量非常提问对在JAMA新作科学杂志上刊载的RCT展开系统性断定，评论刊载后的曝光度衡量与其结果顺时针（即白血病结果还是中性结果）之两者彼此之间并没有相似性。深入研究结果多并不认为上能改变现有基本知识，可能比白血病或中性断定格外为重要。因此，格外清楚地了解医学里哪些是强制执行的，确实同样能推起社都会所、医学医生和深入实证的兴趣。本深入研究的局限性以外：均评核在JAMA新作科学杂志上刊载的RCT，这些断定前提能小幅度至其他一般来说的深入研究或其他科学杂志尚不清楚。此外，鉴于刊载后衡量的二进制随着时两者彼此之间不断造就，早刊载的评论本身就有格外多的时两者彼此之间来造就曝光度二进制，因此，并期望的深入研究在评核这些衡量时，应该固定在刊载后某一时两者彼此之间范围内完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.