JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中就比中性结果的文中非常受到追捧和录意吗？近日，JAMA登载了一篇研究成果简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物登载过的文中，聚焦这些文中登载后，被提及、Altmetric评级、网上下载量等认知度这两项否因研究成果结果乙型肝炎与否而有所各有不同。（录：Altmetric评级根据各有不同社但会化平面媒体提及历史文献的次数，一般包括电视新闻报纸、新浪、微博，论坛等，因此Altmetric非常测侧重大众和局域网号召力）很多人类学家投稿时非常极端于有乙型肝炎结果的研究成果，有些学术刊物也但会非常极端登载结果有社会学普遍性的研究成果，这就避免了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的研究成果相比，从未辨认出社会学差别的研究成果但会获得非常少的科学界和公众录意。然而，这种心理有证据反对吗？来是不是本研究成果的辨认出。研究成果方法研究成果医务人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日在此期间，10本JAMA系列学术刊物（包括JAMA子刊）每一期登载的文中，根据文中摘要和全文，选取出所有已登载的临床检查（RCT）。同时在PubMed当中数据库该一段大概内JAMA系列学术刊物登载的所有RCT，但该数据库从未辨认出非常进一步RCT。关于文中登载后的认知度这两项，则包括被引数、Altmetric评级、下载量（这些这两项是根据“高号召力”文中的原定标准顺利完成选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应学术刊物Facebook上的记录当中换取。2名人类学家独立顺利完成审计。根据需要，人类学家但会查找文中完整书稿和检查录册信息，以已确定主要上集是反对检查所驳斥的理论模型，取得乙型肝炎结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性疑虑通过与著者的并不需要对话或讨论早就取得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和下载量等不符合随机变量，因此，用作Kruskal-Wallis H检查，来得各有不同上集各种类型研究成果（乙型肝炎结果，中性结果或混合结果）在这些认知度这两项上的差别；两两来得用作Dunn检查（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已登载的RCT进入统计分析。在这433篇文中当中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎上集的研究成果，被引当可支配为56（四分位较宽[IQR]，26 -106），Altmetric评级和下载量计有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被引当可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和下载量计有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同上集各种类型的研究成果，在被引数、Altmetric评级或下载量的两两来得当中，差别均从未达到社会学普遍性（见下表）。表 各有不同上集各种类型文中的被引数、Altmetric评级和下载量来得讨论对在JAMA系列学术刊物上登载的RCT顺利完成统计分析辨认出，文中登载后的认知度这两项与其结果方向（即乙型肝炎结果还是中性结果）密切关系并没有表征。研究成果结果多某种程度上能扭曲原先知识，可能比乙型肝炎或中性辨认出非常为重要。因此，非常明确地了解外科当中哪些是无效的，显然同样能引起公众、临床医生和人类学家的天分。本研究成果的局限性包括：仅审计在JAMA系列学术刊物上登载的RCT，这些辨认出否能外推至其他各种类型的研究成果或其他学术刊物尚不明确。此外，鉴于登载后这两项的位数随着一段时间迅速积累，早登载的文中本身就有非常多的一段时间来积累认知度位数，因此，预见的研究成果在审计这些这两项时，应该浮动在登载后某一一段时间范围内完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.